回顾2004年心路历程
57、福建内参2
2004年4月下旬，省检就驻看守所监察室频频汇报关于“6。24爆炸案”已严重超期羁押的事实，向福州中院发出了纠正违法通告书。中院以上报为由，等省院的意见为托辞，敷衍了事。
福 建 日 报 内 参
特刊
闽简报字00045 第35期 2004年5月12日
总编办编(领导如有批示,请转告本报总编办。电话：7095215)
福州——原人大常委对省市法院工作报告矛盾提出质疑
本刊讯 最近，一原福州人大常委会常委对省高级人民法院2003年工作报告和福州市中级人民法院2003年工作报告中关于“超期羁押”出现的矛盾提出质疑。
福州市中级人民法院2003年12月31日在向福州市第十二届人大第二次会议作的工作报告说：至11月20日，除一件情况特殊，经报上级法院并批准待后审判外，全市法院211件超审限诉讼案件已全部审结。
省高级人民法院2004年1月11日在向省第十届人大第二次会议作工作报告说，截止去年11月，全省法院超期羁押案件208件406人，已经全部清理完毕。
这位原市人大常委指出，根据福州市中级人民法院的工作报告，全市法院超审限诉讼案件是211件。然而我省有9个设区市，即使其他8个市一件超期羁押案都没有，则全省超期羁押案总数不管怎样统计，也不会比福州市211件还少，也不会只有省高级人民法院工作报告所说的208件，更何况据了解，其他8个设区市也并非一件超期羁押案都没有。不知省高级人民法院向省人代会代表汇报的数字是怎样统计出来的？是福州市中院没如实地提供数字，还是有人在统计中不负责任，出现不应有的失误？
据福州市中级人民法院工作报告提供的事实，该市还有一件超期羁押案因“情况特殊”没有审结，并称是经报上级法院并批准待后宣判。就是说，省高级人民法院对此是知道的。若这是真的，省高级人民法院在工作报告中就不应说我省超期羁押“已全部清理完毕”，起码也应当如实地向省人代会全体代表作说明。不知两方究竟是谁没实话实说。
这位原市人大常委最后说，每年“两会”期间由“两院”向人民代表作工作报告。是一项非常严肃的工作，特别是清理超期羁押是去年“两院”一项极为重要的工作；出现如此严重的实事“打架”更是不应该，有背于法律当遵循的逻辑基础。这不仅会使人民群众对“两院”公布的关于清理“超期羁押”的情况表示怀疑，而且会对“两院”、甚至我们党和国家的公信度受到损害。建议省、市两级人民法院对此一差错能认真对待，查明原因，分清责任，以适当的方式对人民代表作出说明，并制定相关制度，避免以后再发生类似情况。
（本报记者）
陈旭院长：你好!
目前，《福建日报》转来贵院谢同志对本人在报社内参刊发的《对省、市法院工作报告矛盾提出质疑》的口头回复。本人对省法院重视人民群众的意见表示感谢。同时，我想在这里提出一些不同的看法，供省法院的同志参考。
贵院在回复中说，省法院和福州法院今年在向省、市人代会报告工作时，对清理刑事超期羁押案件等数字上出现不一致，即福州市法院报告说：“还有特殊的一件”，省法院报告说：“已全部清理完毕”，是因为“超期审限诉讼案件”和“超期羁押案件”是不同的两个概念，前面一个包括的内容更广一些。所以出现前者的总数比后者多。我同意“超期审限诉讼案件”应包括刑事超期羁押和民事行政超审限案件等。但我认为，任何事情都要具体情况具体分析，要正确讨论任何事情，都不能离开特定的地点、时间和事情。省法院的同志应该比谁都清楚，福州市中院向人代会报告所指的：“除一件情况特殊……全市211件超期审限诉案件已全部审结”，这“一件”指的是就是“福清6。24爆炸案”。众所周知，福清这一案件，是件地地道道的刑事案件，是刑事超期羁押案件。超期审限的刑事案件必然是超期羁押案件。回避“福清6。24爆炸案”是刑事案件，来谈什么“超期审限诉讼案件”和“超期羁押案件”概念不一，难免给人感到有缺乏诚意之嫌。
特别要指出的是，福州市中级人民法院今年1月中旬在回复省有关部门对“福清6。24爆炸案”质疑时曾这样解释：我院从未在任何文件中表述过已没“超期羁押”，我院上报的情况是：除一件因情况特殊（注：即指“福清6。24爆炸案“），经报上级同意待后宣判外，其他超审限案件已经办理完毕。答复还称：根据有关规定，请示上级的案件，请示期间，不计入审限。这是让我不解的是：既然作为我省九个设区市之一的福州市都承认还有一件“超期羁押案件”，作为全省，不知怎样统计，竟能得出“超期羁押案件已经全部清理完毕”的结论。究竟是福州市中院瞒报！还是省法院统计有误？
从目前的情况看，市法院报告的矛盾，与对“福清6。24爆炸案”的认定很有关系，我不得不顺便谈一下对福州市中院有关“根据有关规定，请示上级的案件，请示期间，不计入审限”的看法。据了解，福州中院指的是请示省法院。我认为，断定一件刑事案是否超审限案件，只能根据国家《刑事诉讼法》的规定，任何上级部门均无权违背法律“特批”对已“超期羁押”的案件继续拖延判决，经“上级同意”可以不受时限的超期羁押之说是不能成立。
我国《刑事诉讼法》第168条明确规定：“人民法院审理公诉案件，应当在受理后一个月以内宣判，至迟不得超过一个半月。有本法第126条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以再延长一个月”。可见，根据上述法律规定，人民法院审理刑事公诉案件，违反《刑诉讼法》规定的期限，不按期宣判，对被告人来讲就是“超期羁押”；省高院有权批准和决定延长审理期限，但最长不能超过《刑事诉讼法》规定的期限。所以，省高院不能批准，同意任何超过一个月的超期审理；下级人民法院也不能以所谓“上级同意”作为延长超期审理，继续羁押被告人的借口。
去年“两院一部”联合下文，决心在全国清理刑事案件“超期羁押”，并有针对性地强调，人民法院在审判阶段，要严格遵守《刑事诉讼法》关于审理期限的规定：坚持依法办案，正确适用法律，有罪依法追究，无罪坚决放人。期间，最高人民法院在《关于推行十项制度切实防止产生新的超期羁押的通知》中明文规定：“除了适用法律疑难案件外，不得向上级人民法院请示”。此外，人们也没有看到中央有下达其它文件，说刑事超期羁押案件“经报上级同意后”，可以继续羁押，可以不计审限，不限时时间地“待后宣判”。
作为执法者，我认为尤其要注意到“福清6。24爆炸案”如下事实：此案发生在三年前。2002年7月下旬该案移送到法院起诉后，福州中院拖到11月28日才开庭，庭审后至今未按期判决。按福州市中院所说，他们是在2003年11月20日之前就“经报上级法院并批准待后审判”的，福州中院答复省有关部门的时间是2004年1月16日，期间相隔又有两个月。如此一再超审限，究竟是他们知法违法、顶着不执行还是上级真的“批准”他们可以超越法律规定，随意地延长审理期限？现在已是2004年7月了，人们都知道，“福清6。24爆炸案”的超期羁押仍在继续，6个人还在押，直接涉及5个家庭，不知福州中院认为要超过《刑事诉讼法》规定的时间多久，才算超审限？如果这些“超期羁押”的人换成他们自己或亲人的话，他们会作何感想？
我们注意到，目前最高院又提出，执政为民，执法为公，该是下决心解决“福清6。24爆炸案”的时候了。
此致
敬礼！
原福州市人大常和会常委敬上
（注：此信同时送《福建日报》，省有关领导和最高法院）
没有评论:
发表评论