84、“福清纪委爆炸案”蒙冤者吴昌龙被超羁在看守所第3517天（2011.3.17）

回顾2004年心路历程

55、福建内参

2004年1月2日，寄给中央《焦点访谈》栏目组曲长缨记者，题为《一起爆炸案件引发的话题》材料。

2004年1月5日，福州中院又将案卷移交到省院，由省院出面从福建地区抽调了来自宁德、南平、三明的业务精干的刑庭庭长的法官，再次审阅6。24纪委爆炸案卷宗以此来解决（证明）省院不能判与中院有罪认定之间的分歧。

2004年1月9日，福建日报内参特号专刊出第6期《福清“6。24爆炸案”久拖不决，被告人被福州中院超期羁押》的内参。

福  建  日  报    内 参

特刊

闽简报字00045   第6期      2004年1月9日

总编办编(领导如有批示,请转告本报总编办。电话：7095215)

福清“6。24爆炸案”久拖不决

被告人被福州市中院超期羁押

本刊讯   2002年11月28日，本报记者旁听了福州中级法院对震惊全国的2001年“福清市纪委6。24爆炸案”的开庭审理，并通过本报内参对此案的可靠性提出质疑。据了解，在被告人羁押审查期间，面对漏洞百出的“证据”，福州市公检法部门一再对“证据”进行修修补补。此案是于2002年1月移送福清市检察院审查起诉的，2002年春节后移至福州市检察院审查起诉。因证据不足，不得不先后两次被退回福清补充侦查。2002年6月，福州市检察院的第二次退补还在福清，福州市原政法委书记宋立诚迫不及待地下令福州市检，马上将此案交市中院审理。所以，当福州市中院于2002年7月下旬接到此案起诉书时，案件的目录和证人的名单等都未随卷，根本无法审理，案卷到市法院一个多月后又不得不让福州市检抽回补充（未撤诉）。一补充又是三个月，一直拖到2002年11月底才首次开庭审判。我国《刑诉法》明确规定：“人民法院审理公诉案件，应当在受理后一月内宣判”，即使案情复杂，“在两个月内也要宣判”。可见，福州市检起诉此案已十分勉强；福州市法院从接受此案起，就被拖进超期羁押这一违反《刑诉法》的怪圈。

令人遗憾的是：这一违法超期羁押又过了一年多。在这一年多中，福州市公检法在此案越来越难以成立的情况下，原来有多次机会可以纠正这一差错，公正司法、依法办事，但不知何故，他们仍置之不理、我行我素。2003年8月，最高法院院长肖扬提出限期清理超期羁押，明确要求各级法院实行“有罪而判，无罪则放”的原则；2003年11月中旬，中央“两院一部”又发出《关于严格执行刑事诉讼  切实纠防超期羁押的通知》，严肃提出，“刑事诉讼任何阶段都要严禁随意延长羁押期限”，“无罪坚决放人，不得拖延不决”，并对完成清理超期羁押提出明确时间要求。福州市检也知道此案这样拖下去是违法，与中央“两院”清理超期羁押的要求是相违背的，几次就此案向福州市中院发出“违法通知书”。但时至今日，福州市中院还是不顾羁押已严重超期的事实，不作出判决，也不放人，造成被告仍被违法地羁押。

更令人吃惊的是：福州市中院向上汇报的材料中竟称，福州超期羁押的人员已依法全部清理完毕，现已没有超期羁押的人。（本报记者）

2004年1月16日，福州中院范仁善院长对福建日报刊出的第6期《中院仍在超期羁押》的内参特刊暴跳如雷，申辩自己行为为存在超期羁押的问题，因案件特殊，就此向报社作了书面回复，并抄送8位常委（梁绮平、王三运、荆福生、鲍绍坤、陈旭、倪英达、牛纪刚，何立峰）。